MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in maliki bulunduğu ..."in kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracı kullanan ..."in küçük yaşta ve ehliyetsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak mahkemenin 2006/9 D.İş sayılı tespit dosyasıyla tespit yaptırıldığını, araçta meydana gelen hasar, işçilik ve parça fiyatları dahil 4.070,00 TL olduğunu ancak aracın modeli itibariyle piyasa fiyatının 3.800,00 TL olduğunu, mevcut aracın hurda fiyatıyla satılması sonucunda 800,00 TL olacağının belirtilmiş olmakla tamirat yerine yenisinin alınacağının daha ekonomik olacağının belirtildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar (karşı davacılar) vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde; taraflarına açılan tazminat davasını kabul etmediklerini, müvekkillinin kullandığı aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ...Sigorta A.Ş"ye ihbar edilmesi gerektiğini, trafik kazası oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın dikkatsız ve tedbirsiz araç kullanmasından kaynaklandığını,
kaza sebebiyle müvekkilinin ..."den satın aldığı aracın da hasar gördüğünü beyanla davanın reddine, bu hasarın tazmini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 2.080,00 TL"nin kaza tarihi olan 25/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın ise davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve ... vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 2.080,00 TL olduğu görülmektedir. Karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.