MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu 23 nolu bağımsız bölümü 10.06.2014 tarihinde davalı ..."a, 24 nolu bağımsız bölümü 19.03.2014 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 180.000,00 TL bedel ile satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin mali sıkıntıları nedeni ile sattığını, davalı ... ile akraba ve tanışıklığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğu, davalı ..."ın borçlunun eşinin kardeşi olması nedeni ile İİK"nun 278/3-1 maddesi gereğince aralarındaki tasarrufun iptali gerektiği, davalı ..."in ise borçlu ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu bu hali borçlunun içinde bulunduğu durumu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğu, davalı ..."in raiç bedel ödediğine ilişkin belge sunmadığı sabit olduğundan, mahkemenin davalı ..."in ise borçlu ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu tesbiti yerinde olmamakla birlikte karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.035,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.