MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15/08/2012 tarihinde sürücü..."in sevk ve idaresindeki 20 VVD 1 plakalı araçla seyri sırasında... idaresindeki ...plakalı araçla kavşak içerisinde çarpıştığını, kazada..."in idaresindeki araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, bu aracın davalı ... şirketine ... poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine davadan önce başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 21/01/2012-2013 dönemi itibariyle ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şirketlerine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, davacının %15 maluliyeti ile ilgili olarak sigortalının %75 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 23.701,49 TL"nin 06/01/2014 tarihinde ödendiğini, başkaca sorumluluğun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, iş göremezlik tazminatının aktüer sıfatına sahip bilirkişi kanalı ile hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 81.230,43 TL"nin 06/01/2014 (sigorta şirketi ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 31/03/2015 tarihli raporda belirlenen %33 maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; hesap raporuna ve hükme esas alına ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana
Bilim Dalı başkanlığının raporunda maluliyet oranının tespitinde Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık işlemleri Tüzüğü esas alındığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4.160,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.