MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 27.11.2006 tarihinde davacı ..."nin eşi, davacı ..."in babası olan yaya ..."ya davalıların sürücüsü, işleteni, trafik ve kasko sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, murisin yurt dışında çalışması esnasında geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş kazası maaşı almakta iken vefatı ile bu maaşın kesildiğini ve davacıların bu gelirden ve muris adına kayıtlı taşınmazlardan elde edilen gelirden yoksun kaldıklarını, murisin vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını beyanla davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, ... için 52.003,06 TL, ... için 44.685,10 TL olmak üzere toplam 96.688,16 TL destekten yoksun kalma
tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, belirlenen tazminata ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 27.11.2006 tarihinden, Yapı Kredi Sigorta ...şirketi yönünden dava tarihi olan 11.09.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde ölenin eşi ve kızı için destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan 04.05.2016 tarihli hesap raporunda; desteğin aylık geliri 2137,72 TL kabul edilerek gelirin AGİ"siz asgari ücrete oranlanması yapıldığı belirtilerek asgari ücretin 5.61 katı üzerinden hesaplama yapılarak davacı ... için 52.003,06 TL, davacı ... için 44.685,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda gelirin AGİ"siz asgari ücrete oranlanması suretiyle hesaplama yapıldığı belirtilmişse de, ücret tablosunun incelenmesinde oranlama yapılan ücretlerin AGİ"siz asgari ücretin üzerinde olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece; desteğin pasif dönemde iken vefat ettiği gözetilerek desteğin gelirinin agisiz asgari ücrete oranlanması suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı ... Sigorta Şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı, aynı zamanda imss sigortacısıdır. Trafik sigorta poliçesinde ölüm halinde kişi başı 57.500,00 TL teminat ile sınırlıdır. Kasko sigorta poliçesinde İMS teminatı 20.000,00 TL ile sınırlıdır. Mahkemece; davacıların destek zararından davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi ile 57.500,00 TL, ZMS limitinin üzerinde kalan kısım için 20.000,00 TL İMS limiti
ile sorumlu olduğu gözetilerek poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davalının poliçe limiti üzerinde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir.
4-Yine kabule göre; davacıların davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısımlar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.