MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ve elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı ... Filmcilik TV Rek. Org. Ltd. Şti. kullanımında olan ... Cad. ... Sok. No.7 adresinde bulunan dairede; davalı borçlunun maliki olduğu dairenin tabanından geçen su borusunun patlaması ile tabana yayılan suların alt kata sirayeti sonucunda 08/07/2008 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, 6.001,36 TL tazminatın 01/09/2008 tarihinde, 1.688,38 TL tazminatın 15/09/2008 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödemelerle ilgili ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/19134 ve 2009/19122 sayılı takip dosyalarından borçluya ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, mevcut taşınmazın 5 katlı 2. Derecede tarihi eser niteliğinde olduğunu, 2006 yılında ... kiralandığını, kiracının sahibi bulunduğu ... tarafından binanın kullanıldığını, ayrıca üst katın ... Yayınevine alt kiracılık sıfatıyla kiralandığını, ... de kiracı ... diğer firması olduğunu, taşınmazın tamamının dava dışı sigorta ettirende olduğunu, ... kiralama ile ilgili tarafına bilgi verilmediğini, binanın tadilat ve onarımının Anıtlar Kurulunun iznine tabi olduğunu, tarihi eser olması nedeniyle riskli yapı bulunduğunu, buna rağmen davacının söz konusu yerde bulunan elektronik cihazları sigortaladığını ve sigorta ettirenin de müvekkil bilgisi dışında stüdyolar kurduğunu, sıhhi tesisat değişikliği yaptığını, davacının düzenlediği
poliçe sebebiyle haklı halefiyetinin araştırılması gerektiğini, mevcut zararın sigortalı ve davacı ... ettirenin ağır kusuru ile meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile davalının Şişli 1. İcra Müdürlüğünün (İstanbul 24. İcra Müdürlüğü) 2009/19134 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.001,36 TL asıl alacak ve 451,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.452,96 TL üzerinden devamına, davalının Şişli 1. İcra Müdürlüğünün (İstanbul 24. İcra Müdürlüğü) 2009/19122 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.688,39 TL. asıl alacak ve 121,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.809,53 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekiline hüküm 22.03.2016 tarihinde tefhim edilmiş olup davalı vekili 30.03.2016 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile sebep belirtmeksizin kararın bozulmasını talep etmiş; gerekçeli kararın 07.04.2016 tarihinde tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesini ise süre aşarak 24.04.2016 tarihinde ibraz etmiştir. O halde, davalı vekilinin sebep belirtmeksizin vermiş olduğu temyiz süre tutum dilekçesinden hareketle hükmün temyiz incelemesinin kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutulması gerekmiştir. Yerel mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 411,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.