MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12/09/2008 tarihinde davacı ..."nin eşi diğer davacıların babası olan ... yolcu olduğu davalı ..."ya trafik sigortalı araca diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda ... öldüğünü, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .... ve ... vekili, kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 65.347,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... İnş. Müh. Müş. Taah. Tic.Ltd.Şti açısından olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi açısından dava tarihi olan 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ( 80.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... İnşaat ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."na verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."nun maddi tazminat taleplerine ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."na verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."na verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı
..."na verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."na verilmesine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."na verilmesine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı ... dışındaki diğer davacıların maddi tazminat istemleri reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalılar .... ve ... lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 13 numaralı bendinde yer alan "davalılar ... ve ...." ibaresinin çıkarılmasına, 13 numaralı bentten sonra gelmek üzere "Davalılar ... ve .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat tutarlarına göre davacı ..."ndan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı ..."ndan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı ..."ndan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı ..."ndan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı ..."dan 1.800,00 TL vekalet ücretinin alınarak; davalılar .... ve ..."e ödenmesine" tümcesinin 14 numaralı bent olarak hükme eklenmesine, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...."ye geri verilmesine 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.