MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davacı şirket tarafından sigortalanmış olan akaryakıt istasyonundaki su deposunun hiçbir dış etki olmaksızın kendiliğinden yırtılarak patladığı, patlama sonucu; su deposunun içinde bulunduğu deponun duvarlarının yıkıldığı, deponun içerisinde bulunan demirbaş malzemeleri ile hidrofor, komprasör, jeneratör ve LPG saha çitlerinin zarar gördüğü, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 9.239,00 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, olaydan, ayıplı su deposunun imalatçısı ve satıcısı olan davalının sorumlu olduğu, zararın tazmini için İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2012/441 Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunması üzerine, işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, itirazın iptaline, alacağın %40ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kısmen kabulü ile davalının, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2012/441 sayılı dosyasında; 2.186,31 TL asıl alacak, 24,60 TL işlemiş faiz miktarları itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacıya satılan su deposunun patlaması nedeniyle davacıya sigortalı işyerinin hasara uğradığı hususu çekişmesizdir. Mahkemece kusur oranı ve hasarın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı satıcının, patlayarak zarara neden olan su deposunun teknik dosyasını sigortalı alıcıya sunmadığı, depo üzerinde kullanma ve maksimum basınç etiketinin bulunmadığı gerekçesiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısının ise; hasarın meydana geldiği yerde su tankı, kompresör, hidrofor gibi cihazların birbirleriyle metal ve PVC borularıyla bağlı olduğu, borular üzerinde vana musluk vs olduğu, ayrıca aşırı basınç ve yüksek elektrik voltajı ihtiva eden bir tesis olduğu, bir çok cihazın birlikte çalıştığı bir tesiste, cihazların montaj ve proje hesaplarının, yetki almış personele veya yetkili firmalara yaptırılıp, yıllık periyodik muayenelerinin takip edilmesi gerekirken, sigortalının bu muayeneleri yapmadığı, tesisin bakım ve işletiminin yetki belgeli ustalara yaptırıldığına dair bir belge düzenlenmediği gerekçesiyle %75 oranında kusuru bulunduğu belirtilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.
Dava konusu hasarın oluşmasından sonra davacı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; su deposunun içerisinde bulunan suyun ağırlığına dayanamayıp yırtılması sonucu hasar meydana geldiği,yapılan incelemede herhangi bir dış etki görülmediği, imalat hatası bulunduğu,içindeki suyun basıncı ile patladığı belirtildiğine göre; davacının sigortalısının sigortalı tesisin bakım ve işletiminin yetki belgeli ustalara yaptırılmaması nedeniyle müterafık kusuru var ise de %75 oranında kusur izafe edilmesi fazla olup mahkemece makul bir oranda indirim yapılması yerine tazminattan %75 oranında indirim yapılması usul ve yasaya uygun değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.