MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili banka ile ... arasında 09/09/2013 tarihinde bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının vadesi geldiğinde borca ilişkin ödeme yapmadığını ve bu suretle alacağın temini için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11327 Esas sayılı dosyası ile yasal takibin başlatıldığını,05/11/20104 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczi kabil mal bulunmadığını, bu suretle bu tarihteki haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğini haiz olduğunu, davalı ..."ın maliki bulunduğu Hadımköy 265 ada, 9 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazı 17/01/2014 tarih 1115 yevmiye ile eşi ... sattığını, davalıların 28/01/2014 tarihinde verilen karar ile anlaşmalı olarak boşandıklarını belirterek söz konusu tasarrufun alacaklarının ızrar kastı ile yapıldığı gerekçesi ile yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili;aciz vesikasının alınmasının dava şartı olduğunu, müvekkili ile diğer davalının 2012 yılından bu yana ayrı yaşadıklarını, hiç bir araya gelmediklerini, dava konusu konutun, müvekkilinin altınları ve çalışarak yaptığı katkı ile satın alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ..."in dava dışı eşinden olan çocukların doğum tarihi göz önüne alındığında ve dosya kapsamına göre davalıların kredi sözleşmesi tarihinden çok önce ayrı yaşadıkları, buna göre davalı ..."in diğer davalı borçlu ... mali durumunu ve alacaklıdan mal kaçırma kastını bilecek durumda bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı 3.kişi arasında açılan boşanma davasının çekişmeli olarak açıldığı daha sonra anlaşmalı boşanmaya dönüştürüldüğü ve davacının kredi alacağından önce 01/02/2013 tarihinde davalı borçlu ...’ın dava dışı ... ile müşterek çocuklarının doğduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.