MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.01.2012 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalının asli kusurlu olan karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminde de bulunulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 28.01.2015 tarihli ve davacının maluliyet tayinine mahal bulunmadığına ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de, 10.12.2013 tarihli ... Yıl Üniversitesi ... Tıp Merkezi Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının %15 oranında
tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiş olup, bu raporun ATK tarafından düzenlenen raporda irdelenmediği anlaşılmıştır. İki rapor arasında çelişki bulunduğundan, yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek ve dosya kapsamında yer alan ... Yıl Üniversitesi ... Tıp Merkezi Sağlık Kurulu Raporu’nun da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.