MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...’nin %5 hissesine sahip olduğu limited şirketin vergi borcu bulunduğunu, resen terkin ettirilen borçlu şirketin malvarlığı bulunmadığını, şirkette hisse sahibi davalının ... İlçesi, ... Mh., 75 ada, 12 parseldeki 87/1024 hissesini komşusu ..."e mal kaçırma gayesi ile devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazda hissedar olduğu, davalının hisse miktarı ve bedeli düşük olduğundan iyi niyetli olarak taşınmazı devraldığını, davalının borçlu olduğunu ve aciz halini bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan 26/11/2013 tarihli dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kayıltı 75 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın davalı ..."in 87/1024 hissesinin tamamının davalı ..."ye satışına ilişkin tasarrufun, davacının ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Metal Kömür San. Tic Ltd.Şti"nin borçlarından dolayı davalı ..."in şirket hissesi oranında, asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya satış ve haciz yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Kanun’un 28/2 maddesi kapsamında kendi verdiği malın, akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup davalıların iyi niyetli olmalarının önem arz etmemesine, borçlu ... ile 3. kişi ...’nin kardeş olmalarına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesi uyarınca kardeşler arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bunun yanında davalılardan ...’nin borçlu olan kardeşi ...’in vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması ve aksininde ispat edilememesi nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.k m.30)ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 507,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.