MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ..."nin kızı ... 29/04/2007 günü tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı şirket tarafından kızının aracının sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL"nin 11/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisi ... tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyizi üzerine Daire"nin 26/06/2012 tarih 2010/10038 esas 2012/8214 karar sayılı ilamı ile "2918 sayılı Yasanın 91. maddesinde düzenlenen sigortacının sorumluluğunun tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğu, aynı yasanın 92/b maddesinde, ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararların kapsam dışı bırakılmadığı, bu sebeple işletenin eşinin, usul ve fürunun ölüm veya yaralanması halinde sigortacının sorumlu olduğu, buna göre BK 45/2. maddesinde düzenlenen destekten yoksun kalma tazminatından sigortacının sorumlu olacağı belirtildiğinden davacı, davalı trafik sigortası karşısında zarar gören 3. kişi konumunda olup mahkemece destek zararının hesaplanması için işin esasına girilip deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama
sonucunda, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/12/2013 tarihli raporunda davacının destekten yoksun kalma zararının 25.609,42 TL olduğunu belirlemiş, mahkemece kazanın tek taraflı olduğu nazara alınarak tazminattan %20 hakkaniyet indirimi yapılarak, 20.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş bu kararında temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 06/10/2015 tarih 2014/9421 esas 2015/10219 karar sayılı ilamı ile "Tazminatın tamamına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hakkaniyet indirimi adı altında indirim yapılması uygun görülmediğinden kararın bozulmasına" karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 25.609,42 TL"nin 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin infazda değerlendirileceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.407,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.