MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Muzaffer Taruk vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili davacı bankadan kullanmış olduğu ve ödemediği 10/08/2012 tarihli kredi nedeniyle borçlu bulunan ... aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8063 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerde hak ve alacaklarına rastlanılmadığını, haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlu icra takibine başlanmadan önce mal kaçırmak amacıyla, alacaklısı ... olan Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3027 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve davalı borçlunun ... Kimya A.Ş"den almakta olduğu maaşının üzerine haciz sırasından önce 4. sırada haciz işlemi uygulandığını, haciz dosyalarının kapandığını, maaş kesintisinin 4. sırada bulunan Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü dosyasına yapıldığını öğrendiklerini, alacaklı ... davalı borçlu ... kız kardeşi ile evli olduğunu, aralarında enişte-kayınbirader ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini engellemek maksadıyla muvazaalı olarak sıralı ve yüksek bedelli senet hazırlanarak icra takibine konulduğunu, bu nedenle muvazaalı Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü dosyasındaki takip nedeniyle haciz sıralarından önce konulan 4. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların iptaline, dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme gereği açılacak uyuşmazlık durumunda Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlikle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; muvazaalı olduğu iddia edilen Diyarbakır 2.İcra Dairesinin 2014/3027 sayılı takip dosyasının dayanağı olan kambiyo senedinin geçmiş bir vade tarihi belirtilerek her zaman düzenlenebileceğini, davalı borçlu ve diğer tarafın yakın sıhri akrabalık içinde olması, takibin derhal borçluya tebliğ edilebilip kesinleştiği gün hemen maaşına haciz için yazı yazıldığı hususları dikkate alındığında bu takip ile ilgili tasarrufların muvazaalı olduğu kanısına varılarak davanın kabulü ile davalılar arasında takip konusu Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3027 sayılı takibin ve bu takipte gerçekleşen borçlu ... maaşına haciz konulması işleminin iptaline, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8063 sayılı icra takibine konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak üzere Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3027 sayılı takip ve maaş haczi üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.810,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.