MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; Silifke İcra Müdürlüğünün 2011/1083 esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında ilamsız takip yapıldığını ve borçlunun haksız itirazı sonrası itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, 23/10/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu ..."ın vefatı üzerine, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle vefat eden ... varisleri tarafından Güvence hesabına başvurulduğunu,hak sahiplerine ödeme yapıldığını, davalının kazada kusurlu olması nedeniyle tutuklanmasına karar verilmiş olmasına rağmen yapılan takibe itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve alacağın tahsiline, davalının mesnetsiz itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davalı ... Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/367 Esas ve 2011/378 Karar sayılı dosyası ile yargılanmış ve taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı neticede cezalandırılmış ve karar kesinleşmiştir. Davalı ..."in ve müteveffa Muttalip"in mirasçılarının kusur durumunun tespiti ve ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Rapora göre davalı ..."in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ..."ın %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre dosya aktüerya bilirkişisine gönderilmiş, trafik kazası sonucu ölen ..."ın eşi ..."a davacı ...
tarafından 24/02/2011 tarihi itibariyle yapılan 64.356,00 TL"lik ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davalı ..."e rücu edebilecek asıl alacak miktarının 56.937,94 TL, takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin ise 393,11 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve birkısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı ..."in maliki olduğu aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ölüm nedeniyle zarara uğrayan mirasçılara ödenen tazminatın rücu edilmesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, yargılama sonunda takibin devamı kararı verilecekse hakkında takip yapılan borçlular yönünden olmalıdır. ..., ..., ... başlatılan icra takibinin tarafı olmayıp açılan itirazın iptali davasında da taraf olarak gösterilmemişlerdir. Bu tür davalarda takibin dışındaki kişiler, davaya sonradan dahil edilip hüküm kurulamayacağından yanılgılı değerlendirme sonucu adı geçenlerin davalı olarak gösterilmeleri ve bu kişiler hakkında yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ..., ..."a geri verilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.