MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 15.02.2010 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araçla kaza yapması sonucu dava dışı ... isimli kişi kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğraması ve kazaya sebep olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmadığından Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/374 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sonucu kararda hükmedilen tutar için davacı aleyine Adana 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6467 sayılı dosyasına davacı tarafından 16.06.2014 tarihinde 63.611,00 TL ödeme yapıldığının bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibinin Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2014/9713 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tazminat ödediği dava da kararı temyiz etmediğini, dosyadan yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; Adana 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/9713 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 40.842,48 TL asıl alacak ve 388,00 TL işlemiş faiz için devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012
tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ..., Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebeplerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan ve resen görülen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.