MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’nın 19.12.2007 tarihinde Hollanda"da boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2009/344 E- 2009/489 K sayılı tanıma kararı ile kesinleştiğini, evlilik birliğinin devamı sırasında alınan taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, bu taşınmazın davalı ... tarafından 21.08.2007 tarihinde davalılardan ...’a devredildiğini, davalı ...’un ise 10.08.2010 tarihinde diğer davalı ..."e devrettiğini, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan taşınmazın alımına katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın takibe konulduğunu ve kesinleştiğini, borçlunun mal kaçırma amacında olduğunu, davalılardan ...’un, davalı ...’nın taraf olduğu davalarda vekili olarak görev yaptığını, davacı ile boşanma arefesindeki davalının mal kaçırma iradesini bildiğini, bu hususun katkı payı alacağı için açılan davada verilen kararda açıkça vurgulandığını, taşınmazın davalı ...’a satılmasından sonra fiilen davalı ... tarafından kullanıldığını, ev eşyalarının halen bu dairede olduğunu, davalı ... tarafından diğer davalı ..."e yapılan devir işleminin de muvazaalı
olduğunu, davalı ..."in davalı ..."nın kapı komşusu olduğunu ve Ahmet’in annesinin katkı payı alacağı davasında tanık olarak dinlendiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ..., duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığını ve iyiniyetli olduğunu, katkı payı alacağı davasından bilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mh.de kain 2782 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümünde davalılar ... (...) ile davalı ... arasında yapılan 21.08.2007 tarihli satışın davacının Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2112 sayılı takip dosyasındaki alacağının tahsilini engellemeye yönelik muvazaalı yapıldığı anlaşıldığından davacının Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2112 sayılı takip dosyasındaki alacağının 24.300,00 TL"lik kısmı ve ferilerinin davalı ..."den tazminine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında avukat-müvekkil ilişkisi bulunmasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmaz, davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...’a, onun tarafından da davalı ...’e satılmış, mahkemece davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufun iptali ile ... taşınmazı elinden çıkardığından nakdi tazminat talebine dönüşen davada, icra takip dosyasındaki alacak miktarı olan 24.300,00 TL.lik kısım ve fer’ilerinin davalı ...’dan tazminine karar verilmiştir. Dosyada borç ödemeden aciz vesikasının bulunduğu, davalı ... tarafından, diğer davalı ...’e satış yapıldığı tarihte taşınmazın gerçek değerinin ise, 70.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Tasarrufun iptali davalarında alacağın aciz belgesine bağlanmış olması durumunda, davalı 3. kişinin bedele dönüşen davadaki sorumluluğu aciz belgesinde yazan miktar ile (29.01.2013 tarihli aciz belgesinde 32.715,37 TL) sınırlı olması gerekir iken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Bu halde mahkemece, temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış haklar da gözetilerek davalı ...’in sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 14/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.