MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2011 tarihinde gece site içerisinde bulunan... İşletme Kooperatifinin A Blok 90, 91, 92, 93 ve 94 nolu konutlarının bulunduğu sokaktan geçen kanalizasyon hattının tıkandığını, bu tıkanıklığın kooperatif tarafından vidanjör çağrılarak açtırıldığını, sigortalı konutunun bulunduğu sokakta meydana gelen tıkanmanın 05.07.2011 tarihinde sigortalıya haber verildiğini, onun da 07.07.2011 tarihinde gelerek evinin durumunu ve kanalizasyon tıkanması nedeniyle evinin hasara uğradığını bu tarihte öğrendiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasardan dolayı sigortalıya ödenen 5.900,00 TL nin ödeme tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ... Site İşletme Koop. Vekili "04.07.2011 tarihinde kooperatifin A blok 90, 91, 92, 93, 94 no"lu" konutlarının bulunduğu sokaktan geçen kanalizasyon kanalı tıkandığını, bunun üzerine kooperatif yönetimi tarafından gecikmeksizin ücreti ödenmek suretiyle ... vidanjör çağrılarak tıkanmanın giderildiğini, site yönetimi tarafından gecikmeksizin söz konusu konutların sahiplerine ulaşıldığını durumdan haberdar edildiklerini, tüm sorumluluk ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini, kanalizasyonun tıkanmasıyla ilgili müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...-... Çevre Koruma Alt Yapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği vekilinin cevap dilekçesinde; "Davacı şirket tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, hasarın nedeni olarak gösterilen,... Teknikerleri Site İşletme Kooperatifinin ait siteye tahsisli kanalizasyon bağlantı hattının müvekkil Birliğe devrinin gerçekleşmediğini (üyelerin tamamının atıksu abonesi olması durumunda gerçekleşeceği 08.09.2011 tarihli yazı ile bildirilmiş), dava konusu hasar ile müvekkil birliğin hiçbir ilgisi ve yasal sorumluluğu bulunmadığını", beyan ederek davanın usul, husumet ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kanalizasyon sisteminde meydana gelen tıkanıklığın kanalizasyon sistemine kimin attığı ve ne olduğu belli olmayan bir cisim nedeniyle meydana geldiği ve davalılar yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklanan bir mücbir sebebin bulunduğu, oluşan zararda diğer davalı site yönetiminin de bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı kooperatif tarafından diğer davalı ... Alt Yapı Tes. Yapma ve İşletme Birliğine yazılan yazıya istinaden verilen 08.09.2011 tarihli cevabı yazıya göre söz konusu kooperatifin tüm üyelerinin atık su abonesi olması durumunda devir işleminin gerçekleştirilebileceğinin bildirildiği, olay tarihinde kooperatif üyesi olan ve bağımsız bölüm maliklerinin hepsinin atıksu aboneliğinin bulunmadığının anlaşılmasına ve dosyadan aldırılan bilirkişi raporlarına göre site içindeki kanalizasyon sisteminin plan ve projeye uygun kooperatif tarafından kendi imkanları ile yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.