MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne/kısmen kabulüne ve reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Nak.Tic.ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... yolcusu olduğu, diğer davalıların murisi maktul ... kullandığı araç ile davalılardan ..."nun sürücüsü olduğu ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti."ne ait aracın 14/01/2004 günü karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, muris ... ölüm neticesi ile müvekkillerinin maddi destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinden ... eşini, ... ve ise babalarını kaybetmelerinin verdiği manevi acıyı derinden hissettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 250.000.000 TL (yeni 250,00 TL) maddi, 10.000.000.000 TL (yeni 10.000,00 TL) manevi, davacı manevi çocuklar ... ve ... için 250.000.000"şer TL (yeni 250,00"şer TL) maddi, 5.000.000.000"er TL (yeni 5.000,00"er TL) manevi olmak üzere; toplam 20.750.000.000 TL (yeni 20.750,00 TL) maddi ve manevi
tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi toplam 20.750.000.000 TL (yeni 20.750,00 TL) maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti vekilleri cevap dilekçelerinde, davalı asıllar ..., ... ve ... beyanlarında davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar Perihan ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 56.000,00 TL, davacı ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 56.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, (sigorta şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmaları ve müflis ... Sigorta A.Ş. yönünden alacaklılar listesine kaydedilmesi kaydıyla), olay tarihi olan 14/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar Hicran ve ... için 2.500,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ... (...), ..., ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Müflis ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin,davacı ... yönünden hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda,bu davacı yönünden davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 250,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4
sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, 6098 sayılı TBK"nun 53/3.(818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/2.)maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Bununla birlikte Yargıtayın konuya ilişkin yerleşiklik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere; murisin ölümüyle dul kalan eşin yeniden evlenme şansı oranı, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, kişiliğine, çocuk sayısına, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre belirlenerek hesaplanan destek tazminatından indirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı eş ... kaza tarihinde 44, hesap raporu tarihinde ise 54 yaşında olup, 18 yaşın altında çocuğu bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda bu davacının yeniden evlenme şansı bulunmadığından bahisle hesaplanan tazminattan indirim yapılmamıştır.
Daire uygulamasına ve AYİM Tablosuna göre davacı eşin rapor tarihi itibarıyla %1 oranında evlenme şansı bulunmakta olup, evlenme olasılığı indirimi yapılmayan hesap bilirkişisi raporuna itibar ederek hüküm kurulması da isabetli değildir.
4-Diğer yandan, gerekçeli kararın hükümle 4 nolu fıkrasının 2 ve 8"inci bendlerinde hükmolunan bakiye karar harcı ve yargılama marsaf ve harçlardan, davalıların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.
5-Bozma nedenine göre, davalı ...Ş. vekilinin hükmolunan yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin, davacı ... için hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise (3) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin hükmolunan yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.496,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.