MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 18/01/2010 tarihinde davalılardan ..."ya ait diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... Plastik ve Metal San. Tic. A.Ş."ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporda ..."ın asli derecede kusurlu, sanık ..."ün ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin artık herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmadığını beyanla, HMK."nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacının çalışma gücünün azalması ve mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ve davalı ... şirketinden de poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... Plastik ve Metal San. Tic. AŞ ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaşadığı acı, üzüntü, korku, asabi ve ruhi şok nedeniyle davalı ZMMS haricindeki davalılardan 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, yerel mahkemece, davacının bu talebi ile ilgili delilleri toplanmamış olup olumlu veya olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır. 1086 sayılı HUMK"nun 388 ve 6100 sayılı HMK"nun 297.maddeleri gereğince hakim tarafların her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır.
O halde davacının tüm taleplerinden feragati olup olmadığı sulh protokolü çerçevesinde değerlendirilip manevi tazminat talebi ile ilgili olarak, talebini dayandırdığı delilleri toplanmak suretiyle, BK."nın 47. maddesinde öngörülen (6098 sayılı BK. Md. 56) özel haller göz önünde tutularak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.