MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.08.2010 tarihinde davacının yolcu olduğu araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve %27 oranında maluliyete uğradığını, davacının ev kadını olup kendi taşınmazlarında eşiyle birlikte çiftçilik yaptığını, kaza neticesinde davacının 17 gün yoğun bakımda kalıp sağ ayağında sekel kaldığını ve idrar torbasının patladığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıya dava öncesi başvurusu uyarınca 09/07/2012 tarihinde 41.855,00 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile kazadan doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini başkaca bir sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talep edilen manevi tazminatın olayın oluş şekli, müterafik kusur ile hak ve nasafet kurallarına göre fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 43.718,95 TL maddi tazminat talebinin 42.376,95 TL"sinin kabulü ile 42.376,95 TL maddi tazminata olay tarihi olan 23/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... ve ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 20.000,00 TL"sinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminata olay tarihi olan 23/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... ve ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın ıslah dilekçesinde ... sigorta yönünden herhangi bir talebi olmadığını beyan etmesinden dolayı davalı ... Sigorta yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve Yüksel Işık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde kalıcı ve geçici işgöremezlik zararı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... tarafından dava tarihinden önce 41.855,00 TL ve dava tarihinden sonra 27.12.2013 tarihinde 11.342,00 TL ödeme yapıldığını ve davacı taraf ile aralarında ibraname imzalandığını savunmuştur. Davalı ... vekili, dosyaya 24.12.2013 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ve ödeme dekontunu sunarak, 27.12.2013 tarihinde 11.342,00 TL ödendiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. 24.12.2013 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge incelendiğinde; davacı vekilinin "Aydın Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/297 esas sayılı dosyası, 23.08.2010 tarihli kaza ve 19327279 sayılı poliçe sebebiyle ... Sigorta A.Ş.’den başkaca hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını, ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış ve bu olayla ilgili olarak açacağımız davalardan, yapmış olduğumuz ve yapacağımız icra takiplerinden, keşide ettiğimiz
ve edeceğimiz ihtarnamelerden ... Sigorta A.Ş. bakımından fazlaya ilişkin haklarımızı kapsar şekilde tamamen, sigortalısı açısından azami teminat limiti ile sınırlı olarak gayri kabili rücu ve kesin bir şekilde olmak üzere ibra ve feragat ederiz" imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye verilen ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince dosyaya sunulan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgenin davaya etkisinin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda meydana gelen kazada davalı sürücünün %70 kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün aracın çamurluğuna yolcu olarak davacıyı bindirmesinden dolayı %15 kusurlu olduğu, davacı yolcunun da seyahate uygun olmayan çamurluğa binmesinden dolayı %15 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda tam kusura göre 112.439,94 TL işgöremezlik zararı belirlenmiş olup mahkemece; belirlenen zarardan davalıların %85 kusuruna göre, dava tarihinden önce ödenen bedelin güncellenmiş faizi ile birlikte 51.855,00 TL dava tarihinden sonra ödenen 11.342,00 TL ödeme düşülerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece; belirlenen tazminattan sırasıyla önce kusur, ödemeler ve davacı yolcunun çamurlukta seyahat etmesi nedeniyle Dairemiz içtihatlarına göre %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ve ..."e geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.