MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını düşük bedel ile 23.12.2014 tarihinde davalı ..."ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için aciz belgesi sunulmadığını, rayiç bedelin banka havalesi ile ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın rayiç bedelden satıldığı, davalı ... ile borçlu arasında bir yakınlık olmadığı ve kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin var olduğunun sabit olması gerekir.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gibi, borçlu adresinde yapılmış İİK’nun 105. maddesi niteliğinde bir haciz tutanağı da bulunmamaktadır.
Bu halde davanın ön koşul yokluğundan red edilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki "22.150,00 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.