MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/09/2015 tarih 2015/İHK-1002 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu taşınmazın 07/06/2013 ve 07/06/2014 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu deprem sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 24/05/2014 tarihinde ...’da meydana gelen deprem nedeniyle apartmanın ağır hasar gördüğünü, alınan raporlara göre binanın riskli olduğu, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 10/10/2014 tarihli yazısı ile 6306 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereği 60 gün içerisinde riskli yapının yıktırılması ile ilgili gerekli işlemlerin yapılması hususunun bildirildiği, bunun üzerine bina yıkım işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek 70.000,00 TL olan sigorta bedelinden müvekkillere ödenen 11.443,68 TL’lik ödeme ile muafiyet miktarı düştükten sonra kalan 57.156,32 TL sigorta bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile 57.156,32 TL’nin DASK’tan tahsil edilerek başvuranlar ...’na ve ...’na 28.578,16’şar TL’nin 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, DASK poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı DASK, TTK ve genel şartlar hükümlerine göre gerçek zarardan sorumlu olup,gerçek zararın ise HMK"nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Somut olayda, mahkemece davacının gerçek zararı ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmaksızın, poliçe teminatı olan 70.000,00 TL’den davacılara ödenen 11.443,68 TL’lik ödeme ile muafiyet miktarı düştükten sonra kalan 57.156,32 TL’nin tenzili ile bakiye poliçe limitine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak davacının gerçek zararın tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.