MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davalılardan ... ve ... yaralanarak çalışma gücü kaybına uğradıkları iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/33 Esas sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, yargılama sırasında davalıların mahkeme dosyasına ibraz etmiş oldukları hastane evrakları ve diğer delillere istinaden yaptırılan kendileri tarafından yaptırılan aktüer incelemesi ile davacılardan ... için %15 maluliyet oranı nisbetinde hesaplanan tazminat tutarı faiz vs.birlikte toplam 90.183,00-TL olarak davalılara ibraname karşılığı ödendiğini, dava dosyasına sunulan adli tıp kurumu raporu ile davalıların yaralanmadan dolayı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... için davalılara ödenen maluliyet tazminatının iadesi gerektiğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye sebep olan 90.183,00-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; sigorta şirketinin yargılama sonucunu ve dolayısıyla mahkemenin gerekli raporları almasını beklemeksizin davacı yan ile sulh olması sonucu kendi iradesi ile ödeme yaptığı, iradesini sakatlayan hata, hile, tehdit gibi durumların bulunmadığı bu nedenle ödemenin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ... şirketine trafik sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davalılara davacı tarafından ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme nedeni ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava tarihinde ve ödeme tarihinde yürürlükte bulunan sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 6098 Sayılı BK.nin 77 vd. maddelerine göre; mal varlığında azalma meydana gelen kişinin, zenginleşen kişiden bunun giderilmesini isteme hakkı hüküm altına alınmıştır.
Davacı ... şirketi aleyhine maluliyet tazminatı talepli açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/33 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken davacı şirket hasar dosyasında alınan aktüer raporuna dayanarak davalı ... maluliyeti nedeni ile davalılara toplam 90.183.00 TL ödemiş bulunmaktadır. İlgili dosyada yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda davalı ..."ın maluliyetinin bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre davacı ... şirketi ödenen miktarın iadesi istemiyle iş bu davayı açmıştır. Davalının maluliyetinin olmadığı ispat edildiği durumda, davacı ... şirketi tarafından davalılara maluliyet nedeni ile yapılan ödemenin, davalılar lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir ödeme olacağı aşikardır.
O halde mahkemece yargılamaya devam edilerek, davacı ... şirketi tarafından yapılan ödeme içeriği incelenmek suretiyle ödemenin (geçici/kalıcı) hangi zararları kapsadığının araştırılması, Davacı ... şirketi tarafından ilgili hasar dosyasında uzman doktordan alınan bilirkişi raporu ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan maluliyet raporu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davalı ..."ın maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun çelişki gideren yeni bir rapor alınarak davalı ..."ın geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması sonucuna göre davacı ... şirketi tarafından davalıya sebepsiz zenginleşmesine yol açacak bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken davacı ... şirketinin kendi iradesi ile ödeme yaptığı, iradesini sakatlayan bir durum bulunmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.