MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı 04/02/2005 tarihinde seyir halinde iken yol üzerindeki su birikintisi nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek daha önceki kazalardan eğilmiş orta bariyere çarptığını, kazaya yolun bakım ve temizliğinin yapılmaması ve yolda oluşan çukur sebebi ile biriken suyun sebebiyet verdiğini, davacının kaza neticesinde ağır yaralandığını ve eski yaşamına dönemediğini, söz konusu aracın ... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş"ye ZMMS ile trafik sigortalısı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş"nin ise ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesini düzenlediğini, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet nedeniyle Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/299 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve tazminata hükmedildiğini, ancak daha sonra yapılan muayenede davacının ayak bileği ve bacağında fonksiyon kaybı açısından hızlı ilerleme bulunduğundan davacının maluliyetinin arttığını, artan maluliyet açısından bedensel güç kaybı nedeni ile maddi zararının oluştuğunu, oluşan bu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 42.442,93 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan sigorta poliçeleri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 42.442,93 TL maddi tazminatın 30.822,93 TL"sinin davalı ... () Sigorta A.Ş"den, 11.620,00 TL"sinin davalı ... Sigorta A.Ş"den olmak üzere 29/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı zarara sebep olan ve olayda tek kusurlu olan davacı ..."dır. Davalı ... şirketinin ise mahkemeninde kabulünde olduğu üzere zarar veren aracın İMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Davalı ... Sigorta A.Ş. ise yine zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın trafik sigortacısı olup, zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe dosya kapsamında yer almaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen teminat miktarları yetkili merciler tarafından artırıldığı takdirde, artan miktar için zeyilname düzenlenmemiş olması durumunda zorunlu trafik sigortacısı artan limitten sorumlu değildir. Ancak; 31.12.2003 tarih ve 25333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan düzenlemeye göre; 01.01.2004 tarihinden sonra düzenlenecek poliçeler için geçerli olmak üzere, zeyilname düzenlemese de sigorta şirketinin artan limitle sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; dosyada mevcut zorunlu mali sorumluluk poliçesi 29.12.2004 tarihinde düzenlenmiştir. Bu nedenle mevcut poliçeyi kapsayan mevzuat değişikliğine göre maddi zararlar bakımından davalı trafik sigortacısının
sorumlu tutulması gerekir. Artırılan teminat, ek primine gerek olmadan, sigorta şirketinin Hazine Müsteşarlığı"nca belirlenen limiti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. Olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının kişi başına sakatlık/tedavi teminatı limiti 50.000,00 TL olup, mahkemece, hükmedilen maddi tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kaldığı gözetilerek, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik olup, davalı ... Sigorta A.Ş., zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.
İMMS Sigortası Genel Şartları 1. maddesi ile “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Motorlu Karataşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın (İMSSGŞ) 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı, 3. maddesinde ise Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller düzenlenmiştir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın (İMSSGŞ) 3/c. maddesi uyarınca, işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, teminat dışında kabul edilmiştir.
Somut olayda dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti."ye ait 41 E 4350 plaka sayılı araç davacının sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında davacı ... yaralanmış, davacı taraf meydana gelen zararı davalı ... şirketinden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca talep etmiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davalı ... karşısında 3. kişi sayılmayan davacı zararını davalı ... şirketinden talep edemez. O halde, mahkemece davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
4-Davacı davalıların sigortacıları olduğu aracın sürücüsüdür. Davalı ... Sigorta A.Ş. aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile de sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dâhilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı ... şirketinin davacının daimi maluliyeti nedeniyle poliçe limiti olan 6.000,00TL "nin davacının maluliyet oranı %27"ye oranlanması neticesinde belirlenen tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.522,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.