MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... mirasçıları ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... mirasçıları vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ..., ..., ... Mah. ... Mevkii, 4/6 pafta, 15068 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı taşınmazla ilgili 27/03/2000 tarihinde noterden ... lehine satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin 31/03/2000 tarihinde şerh verildiğini, tarafların tapuda devrinin 11/04/2000 tarihinde yapılacağını karara bağlamalarına karşılık satmayı vaad eden ..."ın 14 yıldır taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, müvekkili firmanın ..."ın ödenmeyen borçları hakkında takipler açtığını, taşınmazın kaydına haciz konduğunu, taşınmazın ihaleye çıkarıldığını, 22/01/2004 tarihli ikinci arttırımda taşınmazın 111.100,00 TL bedelle
ihale edildiğini, bu aşamada satış vaadi alacaklısı görünen ..."nun davalı ... aleyhine 17/10/2003 tarihinde Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/685 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açtığını, ..."ın da ihalenin feshi davası açtığını, bu davanın Eyüp İcra Mahkemesi"nin 17/03/2005 tarihli kararı ile reddedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... tarafından açılan 2003/685 Esas sayılı davada müvekkilinin taraf gösterilmediğini davalılarca yapılan Satış Vaadi sözleşmesinin danışıklı olup alacağın tahsilini engelleme amacı güttüğünü, davalı ..."ın taşınmazda 14 yıldan beri oturmaya devam ettiğini, ne ... ne de mirasçılarının ..."ı tahliye etmek veya kira/ecrimisil istemek amacıyla bir tek dava açmadıklarını, satış vaadi sözleşmesinde hiçbir cezai şartın kararlaştırılmadığını, taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğunu beyanla ..., ..., ... Mah, ... Mevki, 4/6 pafta, 15068 parselde ... adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili 27/03/2000 tarihinde noterden ... lehine yapılan satış vaadi sözleşmesinin T.B.K. madde 19 gereği muvazaalı olarak yapıldığından saatış vaadi sözleşmesinin iptaline, tapu kaydının silinmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı ... miraçıları vekilleri haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borçlu davalı ... aleyhine yapmış olduğu takiplere ilişkin icra dosyalarının (2000/6486, 4270, 19309, 2013/3280, 2011/5383) zamanaşımı nedeniyle ..."ya gönderildiği, 2000/5429 yenileme ile 2002/14393 sayılı icra dosyasında dava konusu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığı, ihale bedeli olarak davacının 111.000,00 TL tahsilat yaptığı, dava tarihi itibarı ile derdest bir icra takibinin bulunmadığı, BK"nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline dair davada amaç alacağın tahsilini sağlamak olduğundan tasarrufun iptali davasında İ.İ.K 283/1. maddesi doğrudan BK"na dayalı açılan davalarda kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış yetkisi verdiğinden somut olayda dava tarihi itibarı ile derdest bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı
bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün kaydında yer alan davacı ipoteğinin paraya çevrilip ihale bedelinin davacıya ödenmesine, dava tarihi itibari ile davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu ispat edememesine göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davalılar ... ve ... mirasçılarına geri verilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.