MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... Petrolcülük ve Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti."nin kullanmış olduğu kredide müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kefaleti nedeni ile 401.337,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı ... Petrolcülük ve Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun ödenememesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5725 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı malvarlığına rastlamadığı gibi davalı borçlunun adına kayıtlı petrol istasyonunun düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırl olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Petrol Ürünler İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı borçlu ile bağlantısının bulunmadığını, gayrımenkul kaydında yer alan ipotekler ile beraber satın aldığı için düşük bedel ödendiği iddiasını da kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Petrolcülük ve Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu gayrımenkulün satış bedeli ile bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek değeri arasında bir mislini aşan bedel farkının bulunmamasına ve davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğunun ispatlanamamasına göre davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
İİK"nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı borçlu şirketin adına kayıtlı petrol istasyonu vasfındaki gayrımenkulün davalı borçlu ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ... Petrol Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti"ne devredilmesinin ve dava konusu gayrımenkul kaydında yer alan 01.12.2008 tarihli ipoteğin ... Petrol Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. müdürü ... ’ya ait olduğu, bu durumda İİK"nın 280 md. hükmüne göre davalı ... Petrol Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti."nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davalı borçlu şirket adına kayıtlı petrol istasyonu nitelikli gayrımenkulün şirket mallarının devri niteliğinde olması nedeniyle İİK"nun 280/3 maddesi gereğincede iptale tabidir.
Davacının; davalı borçlunun kullanmış olduğu kredi sözleşmesinde müştereken ve müteselsilen kefil olması sebebi ile ödediği borç meblağının davalı borçlu tarafından ödenmesi talepli dava konusu icra takibini başlatıp iş bu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.