MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı vekilleri tarafından talep edilmiş, asıl davada davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... vekili Av. ..., birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ve asıl davada davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, tedavi gideri yaptığını, aracının pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.750,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza (sigortacı için dava ve araç hasar ihbarı tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet ve tedavi gideri taleplerini toplam 94.671,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının araç hasar bedeline ilişkin talebi konusuz kaldığından, bu talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 83.703,68 TL. maluliyet tazminatı, 10.967,76 TL. bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 94.671,44 TL. maddi tazminatın davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi gereği, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve ıslahın yapılmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlendiği uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının işgücü kaybı zararının, Dairemizin yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir.
Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 01.02.2016 tarihli raporla; davacının kazadaki yaralanma derecesine göre, ilk 3 ayda günde 8 saat ve sonraki 4 ayda günde 4 saat olmak üzere toplam 7 ay için kısmi bakım ihtiyacı bulunduğu tespit edilip, bakıcı gideri usulünce hesaplanmıştır. Mahkeme ise; bu rapor yerine, uzmanlık alanına girmeyen bir konuda görüş bildiren hesap uzmanı bilirkişinin 9 aylık iyileşme süresinin tamamı için hesap yaptığı raporu hükme esas almak suretiyle, fazla bakıcı giderine karar vermiştir.
Açıklanan vakıalar karşısında; bakım ihtiyacı ile oranı ve süresi hususlarında, teknik tespitler yapmaya ehil doktor bilirkişinin 01.02.2016 tarihli raporunda saptanan bakıcı gideri yerine, uzmanlık alanı dışındaki bakıcı gideri konusunda rapor düzenleyen hesap uzmanının raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalılar ve birleşen davada davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.