MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 17.03.2011 tarihinde, davalılardan ..."ın sürücüsü, ... Dayanıklı Tük. Mad. Taş. Gıda Oto. İth. İhrt. Paz. Ltd.Şti"nin işleteni ve ... Sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu servis aracından inen yaşı küçük müvekkili yaya ..."a diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 2.000,00 TL evde bakım gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; müvekkili ... ile anne ve babası olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan; kaza (sigorta şirketlerinden dava) tarihinden işletilecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2016 tarihinde bakım gideri talebini 3.403,80 TL"ye, maluliyet tazminatı talebini 28.410,58 TL"ye artırmıştır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile toplamda 31.814,38"nin tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL"nin, diğer davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00"er TL"nin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan; dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir. Haksız fiil sorumlusu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesinde belirtilen zararların tamamı için temerrüde düşeceğinden artık dava açılırken talep edilen miktarın daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca artırılması halinde artırılan kısım içinde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumludur.
2918 sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı en geç dava tarihi
itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulunce başvuru yapılmamışsa zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.
Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde sigorta şirketleri dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, sigorta şirketleri dışındaki davalıların haksız fiil nedeniyle sorumlu oldukları dikkate alınarak davalı ... şirketleri dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün maddi tazminata yönelik 1.bendinin 1.paragrafındaki "dava" ibaresinin çıkartılarak yerine "sigorta şirketlerinden dava diğer davalılardan kaza" ibaresinin eklenmesine; hükmün manevi tazminata yönelik 1.bendinin 2 paragrafındaki, 2.bendindeki ve 3.bendindeki "dava" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "kaza" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.