MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında, takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 19.04.2011 tarihinde davalı ...’e devrettiğinden, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, satışın muvazaalı olmadığını raiç bedelden satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili aynı yönde savunma yaparak haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2005 yılında davalı ... tarafından diğer davalı ...’a devredildiği, 2005 yılında kredi kullanımı amacıyla bu tapunun devredildiği hususunun davalı tarafların da kabulünde olduğu, 2011 senesinde tapunun yeniden davalıya satışının yapıldığı, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre taşınmaz üzerindeki ipotek miktarları dikkate alındığında taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte davalı üçüncü kişinin borçluyu 2005 yılından beri tanıdığı belirtilen tarihte borçlunun kredi çekebilmesi için taşınmazın borçlu adına tapuda devrinin yapıldığının davalıların kabulüne olduğu bu hali ile üçüncü kişinin maddesine göre borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6183 sayılı yasanın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki "42.979,77 TL “ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800 TL maktu ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."na geri verilmesine 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.