MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... tarafından talep edilmiş, davalı ... tarafından da duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu ... "in dava konusu taşınmazını 09.08.2010 tarihinde davalı eşi ... "e onun da 03.11.2011 tarihinde davalı ..."e, o da 20.04.2011 tarihinde davalı ..."e onun da 07.08.2012 tarihinde davalı ..."ya sattığını belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in borçlunun eşi olduğu, taşınmazın ..."e borçlu ... tarafından satılmış olması, davalı ..."in borçlunun eşi ... ile aynı hastanede çalıştıkları ve küçük yer olan ..."daki özel hastanenin vergi borçlarından haberdar olabilecek konumda olduğu, davalı ..."nın taşınmazı düşük bedel ile aldığı gibi taşınmazda annesi ve annanesi oturması amacı ile aldığı yönündeki çelişkili beyanlarda bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 618 sayılı Yasaya göre yapılmış takibe dayanmıştır. Davalı ..."nın davalı ..."in yaşadığı apartmanda oturuyor olması dışında asıl borçlu şirketin vergi borcu nedeniyle bu adreste yapılmış bir haciz de olmadığından borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğuna dair somut bir delil sunulmamıştır. Ayrıca anılan dördüncü kişi taşınmazı satın almadan önce kendi taşınmazını sattığını ve ödeme gücü olduğunu da ispatlamıştır.Bu halde davalı ... yönünden davanın reddi ile davanın ...,...,... yönünden bedele dönüştüğü dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.537,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.