MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiği ve davalı ... AŞ lehine ipotek tesis ettirdiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı banka dışındaki diğer davalı üçüncü kişilerin borçlunun mali durumu ve alacaklıların ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduklarından bahisle bu kişiler yönünden İİK"nun 280/1. maddesi gereğince davanın
kabulüne, davalı ... AŞ yönünden ise, ... şirketinin ... Kurumsal şubesi müşterisi olduğu, bankadan kullandığı kredilerin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yasal takip yapıldığı, ipotek temliki işleminde de usule aykırı bir işlem olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..., Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas ideresi ya da İİK"nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1169 Esas 2018/900 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşıldığından, öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalılar ..., ... ve Halk Bankası A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılar ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş., ... ve ... A.Ş."ye geri verilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.