MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalı harçtan muaf olmasına karşın davalının harca mahkum edilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “2-Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 273,24 TL harçtan peşin olarak alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 170,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin çıkarılarak yerine “2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer omadığına” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.