Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9460
Karar No: 2020/1883
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9460 Esas 2020/1883 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2016/9460 E.  ,  2020/1883 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili ile borçlu arasında akdedilen sözleşme uyarınca verilen güvenlik hizmetleri bedeli olarak 2.443,00 TL lik fatura bedeli alacağının mevcut olduğunu, davalının diğer tüm aylara ilişkin borcunu ödediği halde iş bu aya ilişkin borca itiraz ettiğini ve fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun Malatya 8. İcra müdürlüğünün 2014/9775 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahtuk edilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 6.maddesinin; taraflardan birinin sözleşmenin hükümlerinden herhangi birisini ihlal etmesi halinde diğer tarafın 1 ay önceden tebligat yapmak kaydıyla sözleşmeyi haklı nedenlere dayandırarak feshedebileceği hükmüne haiz olduğu, davalının buradaki 1 aylık süreye riayet etmeksizin ve yine haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi haksız feshettiği dolayısıyla davacının bu haksız fesih nedeniyle ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi