MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, davalı kooperatif tarafından Borçka İcra Müdürlüğünün 2007/123-124-125-126-127-128-129 Esas sayılı dosyaları ile aleyhine icra takibi takibi başlatıldığını, daha önce açtığı dava sonucu icraların geri bırakıldığını fakat davalı kooperatifin 2007/124 esas sayılı dosyayı yenileyerek 2013/364 Esas ile yeniden ödeme emri gönderdiğini, davalı ... Kooperatifinden hiç bir zaman kredi kullanmadığını, 01.12.1999 tarihli 4585 sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borç senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, imza incelemesine dair Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Borçka İcra Müdürlüğünün 2007/123-124-125-126-127-128-129 Esas sayılı dosyalarında yürütülen takibe esas 01.12.1999 tarihli 4585 nolu Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi"nde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.