MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu ... şirketi arasında aktedilen genel kredi sözleşmelerini, davalı-borçlu ... borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine aleyhlerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşturlar.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın devamı sırasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu aşamadan sonra hakkında iflas kararı verilen davalı yönünden kayıt-kabul davası olarak bakılması gerektiği davacının, müflis şirketten olan alacağının iflas idaresi memurluğunca müflisin sıra cetveline kaydedildiği, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın ise iş bu davadan tefrikine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.