MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 15.07.2012 tarihinden başlamak üzere kesintisiz danışmanlık hizmeti verildiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğunu, davacı tarafın müvekkiline danışmanlık hizmeti vererek bir takım hibe ve kredilerden yararlanmasını taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine davacının yapması gereken işlerin müvekkili tarafından takip edilerek sonuçladırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun sözleşmeye dayalı para alacağına ilişkin olması ve sözleşmenin 9. maddesindeki yetki sözleşmesine istinaden davacı alacaklı ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu, davacı firmanın davalının SGK teşviklerinden faydalanması içi çalışmak yürüttüğü, bu kapsamda davalının 41.449,42 TL teşvik desteği elde ettiği, aynı şekilde davacının yürüttüğü çalışmalar neticesinde davalının KOSGEB"ten 34.000 TL tanıtım desteği ile KOSGEB"ten 76.676,40 TL fuar desteği almaya hak kazandığı, davacının, davalı firmanın toplam 152.125,82 TL tutarında destek alınması işlerinde çalışmaları ile etkin olduğu, sözleşmeye göre bu hibe miktarının %20"si olan 30.425,16 TL"ye hak kazandığı, davalının sözleşme gereği olan 2012 yılı Temmuz-2013 yılı Şubat arası ait olmak üzere toplam 41.300 TL yönetim danışmanlığı hizmet bedelini de davacıya ödemediği, bu itibarla; davacının sözleşme edimlerini yerine getirerek toplada 71.725,16 TL davalıdan alacaklı olduğu ve 84,75 TL ihtar masrafı da dahil edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi"nin 04.05.2007 tarihli ve 2017/446 E.-456 K. sayılı kararı ile esastan reddolunmuştur.
Bu kez, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.03.2020 kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ü