MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken davalı – kooperatif ile üyeliği müvekkiline devreden ve kooperatif müteahhitliğini yapan dava dışı ... İnşaat .Ltd. Şti. arasındaki aktin fesh olması üzerine davalı kooperatifin müvekkilinden, üyeliğini devreden üyenin ödemesi gereken miktarları ihtarname ile talep ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildirmesi üzerine müvekkilinin ihracına karar verildiğini, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyeliğini devraldığı dava dışı şirketin kooperatife üye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının delil olarak dayandığı dava dışı yüklenici şirket ile imzalanan 10/05/2003 tarihli belgenin davalı kooperatifi bağlamadığı, davacının kooperatiften ihracına esas olan Eskişehir 1. Noterliği"nin 27/08/2004 tarih ve 38661 yevmiye nolu birinci ihtar ile aynı Noterliğin 20/09/2004 tarih 41353 yevmiye numaralı ikinci ihtarlardaki aidat borcunun miktarı dışındaki bölümlerin usulüne uygun olduğu ancak, davacının ödemesi gereken aidat miktarının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 10.480,00 TL olduğu, davacının bu aidat borçlarından 3.200,00 TL"sini ödediği, bu rakamlar gözetildiğinde ihtar tarihleri itibarı ile davacının davalıya gerçekte 7.280,00 TL bakiye aidat borcunun oluştuğu, oysa ki; davalı kooperatifin ihtarnamelerde davacıdan 15.735,06 TL aidat ödenmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu ihtarlarda belirtilen aidat borcunun davacının gerçek aidat borcunu yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.