MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünce müvekkilinden Ticaret Odasına kayıtlı olma zorunluluğu olduğu belirtilerek yıllık aidat talep edildiğini, müvekkilince olumsuz cevap verilmesi üzerine, Kocaeli Ticaret Odasının Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/18408 sayılı dosyasından üyelik başvurusu olmadığı halde aidat tahakkuk ettirilerek takip yaptığını, takip borcunun ihtirazi kayıtla ödendiğini, kamu tüzel kişiliğine haiz müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne üyeliğinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin 5174 sayılı yasanın 9. maddesinin 5. bendinde belirtilen kapsamda olmadığını, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen ret yazısına itirazlarının kabulü ile Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlarının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kuruluş ve görevleri hakkında kanunun geçici 10. Maddesine istinaden ve Bakanlar Kurulunun 02/03/1995 tarihli kararı ile kurulmuş olduğu, TTK 30/1 ve 31/1-3 maddeleri uyarınca tescile ilişkin değişikliğinde 15 gün içerisinde istenmesi gerekli olup davacı tarafından yasal süre içerisinde değişiklik yapılmasının istenmediği, kaldı ki 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Birliği Kanunun 9. Maddesi ile sermayesinin tamamı devlete ve özel idarelere veya belediyelere veya bunların ortaklığına ait olan iktisadi müesseseler ile bunların şubeleri, özel kanun veya sözleşme ile kurulmuş olup, devletin özel idareleri veya belediyenin iştiraki bulunan tüzel kişiliği haiz müesseseler veya bunların şubeleri ve fabrikaları bulundukları ildeki odalara kaydolmak zorunda oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.