MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu dava dışı ...’ nün 08/03/2008 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yine 30/06/2008 tarihli kooperatif genel kurul kararı ile kooperatif yönetim kurul üyelerine aylık 750 TL huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin oğlunun 30/06/2008 tarihinden 30/10/2010 tarihine kadar 21 ay yönetim kurul üyeliği yaptığını, bu alacak için takip başlattığını, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1671 Esas sayılı dosyasındaki alacağı icra müdürlüğü huzurunda 18/02/2015 tarihinde temlik aldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1671 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1671 Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu kooperatif yönetim kurul başkanlığı nedeniyle hak etmiş olduğu huzur hakkı alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ve davacı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Genel kurul toplantısının yapılacağının 05/05/2014 - 06/06/2014 tarihleri arasında Taşağıl Köyü cami hoparlöründen ilan edildiğini, aynı tarihler arasında olağan genel kurul yapılacağına dair ilanın köy kahvesine asıldığını, ilanın bir suretinin de Çumra İlçe Tarım Müdürlüğüne verildiğini, davacının zor kullanılarak dışarı çıkarılması gibi bir durumun olmadığını, başkanlık divan üyeliğine 6 kişinin isminin yazıldığını, ..."ın fazladan yazıldığını, divan üyeliğine yazılan başkaca 4 kişinin bulunduğunu, Koop K. M. 61"e uygun şekilde divan üyelerinin mevcut olduğunu, yapılan tüm işlemlerde herhangi bir hukuka ya da usule aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; huzur alacağının BK"nın 147. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dolayısıyla 6.375 TL üzerinden davacının huzur hakkı alacağı talep edebileceği bakiye alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.