MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, ... Üniversiteleri Tıp Fakültesi Dekanlığı Uygulama ve Araştırma Hastanesi binalarında işlerin yürütülmesi için ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, hazırlanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi davalı yüklenici şirketlerle kurumları arasında imzalandığını, ihale sonucu imzalanan sözleşmeler gereği ihale kapsamında davalı nezdinde işçiler çalıştırdığını, bu işçilerden Mustafa Yavuz"un açmış olduğu ilave tediye alacağı davasında davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın icra takibi ile talebi akabinde müvekkili tarafından 3.954,83 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; asıl davaya konu edilen iş mahkemesi kararı neticesinde icra takibi yapılan 517,19 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 29/02/2016 tarihli 2014/46534 Esas 2016/6110 Karar sayılı ilamı ile; dava dışı işçinin iş mahkemesinde görülen alacağının ilave tediye alacağı olduğu, davalı şirketlerin 6772 Sayılı Kanun kapsamında sayılan kamu tüzelkişilerinden olmadıklarından ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözardı edilerek, kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; davalı şirketlerin 6772 sayılı kanun kapsamında sayılan kamu tüzelkişilerinden olmadıklarından ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.