MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı firmaya bağlı olarak üniversitede çalışan dava dışı işçi ...nun İstanbul 10 İş Mahkemesinde işe iade talebiyle taraflar aleyhine açtığı davanın kabul edilerek kararın mali sonuçları gereği icra takip dosyasına ödenen 1.821,87 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 14.000,58 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 2012 yılı 3 ay süreli personel hizmeti alımına ait sözleşme ve teknik şartname uyarınca dava dışı işçinin davalı işçisi olmasına rağmen işe iadenin her iki tarafça gerçekleştirilebileceği bu nedenle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.