MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalılar arasında sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili işyerlerinde çalıştırılan ..."in işçilik alacakları nedeniyle müvekkili kuruma dava açıldığını ve davanın aleyhe sonuçlanarak kesinleştiğini, bu davanın davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne ihbar edildiğini, dava sonucunda icra dosyasına 22.04.2013 tarihinde 12.787,00 TL ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek; 12.787,00 TL"nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca yapılan hizmet sırasında davalıların işçisi olarak iş yerinde çalışan dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç fazla yatırıldığından istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.