MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin dağılması istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu"nun 81"inci maddesi gereği üç yıldan fazla süredir olağan genel kurul toplantısını yapmadığıni ileri sürerek kooperatifin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı kooperafini 2012, 2013, 2014, 2015 yılı olağan genel kurul toplantılarını yapmadığı gerekçesiyle kooperatifin feshine ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen 6100 sayılı HMK"nın 326/1"inci maddesi gereği davacı yararına maktu vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no.lu bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3 no.lu bent olarak ""Alınması gerekli 5 tebligat gideri toplamı 55,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2016 yılı AAÜT gereği davacı yararına takdir edilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine"" cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.