Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6616
Karar No: 2020/966
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6616 Esas 2020/966 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2016/6616 E.  ,  2020/966 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/8079 E. sayılı dosyasında 29.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davalı tarafın 1. sırada, müvekkili şirketin ise 2. sırada yer aldığını, davalı tarafından diğer alacaklıların alacaklarının tahsilinin önlenmesi için dava dışı borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/8079 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, davalının ne işle iştigal ettiğinin bilinmediğini, alacağın nereden kaynaklandığının belli olmadığını, tacir sıfatını haiz olmayan davalının dava dışı borçludan 269.000,00 TL gibi yüksek miktarda bir alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekin muvazaalı alacağa dayalı olarak verildiğini ileri sürerek, davalı tarafın alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetveline göre 1. sıradaki davalıya ödenmesi gereken paranın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı tarafın takibe dayanak yaptığı çekin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, tek başına bu çekin mevcudiyetinin davalı tarafın gerçekten alacaklı olduğunu göstermediği, ispat yükü üzerine düşen davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi