MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının Maltepe Belediyesi"nin davalı taşeron ... Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti."den ihale yolu ile yardımcı zabıta hizmeti satımı aldığını ve bu hizmet sözleşmesi gereği, ... isimli kişiyi çalıştırdığını, bu kişinin işine son verilmesi üzerine, Maltepe Belediyesi ile davalı ... güvenlik şirkete ve akdeniz temizlik şirketi aleyhine dava açıldığını ve davanın karara bağlandığını kesinleşen karara göre işçilik alacağını icra yoluyla davacı belediyenin ödediğini, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, ve davalının ödemesi gereken alacağı müteselsil sorumluluk gereği ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple borçlu olmadğı halde ödediği tutarın davalıdan tahsili için icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek; takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediyenin yükümlülüğü ihaleler konusu işle ilgili kararlaştırılan sözleşme bedelini yükleniciye ödemekle sınırlı olduğu, bu sebeple davacı belediyenin davalı şirketin işçisine, taşeron işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalı şirketten rücuu ve talep edebileceği, yapılan hesaplamada diğer alacaklar kaleminin 645,31 TL olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ise icra takibindeki rakamla uyumlu olduğu görülerek davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin 5.848 TL asıl alacak, 1.043,99 TL işlemiş faiz ve 645,31 TL diğer alacak üzerinden devamina, takibe yapılan itirazın kismen iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminazı olan 1.169,60 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının istediği kötü niyet tazminatı talebinin reddİne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.