MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket uhdesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları dolayısyla açmış olduğu alacak davasının sonuçlanması neticesinde başlatılan icra takibine müvekkilince ödeme yapıldığını, işçinin davalı şirket bünyesinde çalışıp iş akdininde davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek; 4.587,14 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile davalı firma arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu kapsamda dava dışı ..."in davalı firmada davacı belediyeye ait iş yerinde çalıştığı, akabinde sözleşmesinin feshedildiği, bu kapsamda Yeliş Şimşek tarafından davalı aleyhine işçi alacaklarının tazmini talepli dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda kararın kesinleştiği ve söz konusu ilamın icraya konulduğu bu kapsamda davacı ... tarafından icra dosyasına 10.095,82 TL ile akabinde yine aynı dosyaya 4.578,14 TL nin yatırıldığı, ilk ödeme ile ilgili olarak Antaya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/772 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda 10.095,82 TL lik ödeme yönünden davalı tarafından 5.270,41 TL ödemesine hükmedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği ikinci ödeme yönünden görülen davanın açıldığı, alınan düzenleniş ve içerik itibariyle hükme esas kabul edilen rapora göre davacı ... tarafından yapılan 4278,14 TL lik 2. ödeme yönünden davalı şirketin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olmak üzere 2.289,07 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava asıl işverenin taşeron şirkete yönelttiği işçilik alacaklarına ilişkin rucuen tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar dairemizce bu sorumluluğun tamamının yükleniciye ait olduğu kabul edilmekte ise de uyuşmazlığa konu alacağın iş bu davadan önce talep edilen talep edilen bir kısmının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi onama ilamı doğrultusunda davacı ile davalı arasında %50 oranında sorumluluk olduğu kabul edilmiş ve bu karar taraflarca kesin hale gelmiş olduğundan bu aşamada talep edilen alacağın da bakiye alacak olması nedeniyle hukuk güvenliği ilkesinin korunması açısından aynı esas dairesinde çözülmesi gerektiğinden kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.